viernes, 11 de marzo de 2016

7 lecciones sobre las transiciones del Comunismo al Capitalismo (en español)

Andrei Shleifer 05 de febrero de 2012

En primer lugar, en todos los países de Europa oriental y la antigua Unión Soviética, la actividad económica se contrajo en el comienzo de la transición, en algunos muy bruscamente. En muchos países, el declive económico empezó antes, pero aún así continuó. En Rusia, la pendiente y la longitud de la caída (casi una década) fue una gran sorpresa. Los países con los choques comerciales más grandes (como Polonia y Checoslovaquia) experimentaron los descensos más leves. Para estar seguros, los verdaderos descensos fueron considerablemente más favorable que lo que se registró oficialmente - economías no oficiales expandido, los países comunistas exageran sus PIB, recortes de la defensa, y así sucesivamente - pero esto no le quita el hecho básico de que los descensos se produjeron y fueron sorprendentes. Estos descensos se contradecían al menos la teoría económica simple que un movimiento de precios libres debe mejorar inmediatamente la asignación de recursos. La principal lección de esta experiencia es para los reformadores no cuentan con un retorno inmediato al crecimiento. La transformación económica lleva tiempo. 



En segundo lugar, la disminución no era permanente. A raíz de estos descensos, la recuperación y el crecimiento rápido se produjeron en casi todas partes. Más de 20 años, los niveles de vida en la mayoría de los países en transición han aumentado considerablemente para la mayoría de la gente, aunque las cifras oficiales del PIB muestran mejoras mucho más suaves y son incompatibles con cualquier medida directa de la calidad de vida (de nuevo que plantea dudas sobre el cálculo del PIB comunistas). Como se predijo, el capitalismo funcionaba y el nivel de vida ha mejorado enormemente. Hay que decir, sin embargo, que durante un tiempo las cosas se veían sombría. Así lección aprendida: tienen fe - el capitalismo realmente funciona. 


En tercer lugar, la disminución de la producción en ninguna llevaron a revueltas populistas - como muchos economistas habían temido. Sin duda, los gobiernos de reforma fueron expulsados ​​en algunos países, pero no por los populistas. En lugar del populismo, la política en muchos países llegaron a ser dominado por las nuevas élites económicas, los llamados oligarcas, que combinan la riqueza con la influencia política considerable. Desde la perspectiva del año 1992, esta fue una gran sorpresa. Irónicamente, en algunos países de Europa del Este populismo apareció 20 años después de la transición comenzó, después de enormes mejoras en las condiciones de vida eran absolutamente obvio. De hecho, las personas en todos los países en transición no estaban conformes con la transición: no estaban conformes incluso en los países con la rápida mejora de la calidad de vida (y esto sí es otra sorpresa y gran enigma - algo para futuros reformadores a tener en cuenta). Pero la lección es clara: un reformador no debe temer el populismo, pero la captura de la política por las nuevas élites. 


En cuarto lugar, los economistas y reformadores exageraron tanto su capacidad para secuenciar las reformas, y la importancia de determinadas decisiones tácticas, por ejemplo, en la privatización. En retrospectiva, muchas de las teorías que animaron la discusión de la reforma - si las instituciones deberían incorporarse en primer lugar, si las empresas deben estar preparadas para la privatización por el gobierno, ya sea privatización de los bonos o fondos mutuos privatización es mejor, ya sea caso por las privatizaciones de casos podría funcionar - mirar pintoresco. Reformadores en casi todas partes, incluso en Rusia, tenían un sentido enormemente exagerada de control. La política y la competencia con frecuencia intervinieron y dictadas en gran medida la mayoría de las opciones tácticas. Aún así, la mayoría de los países, a pesar de las diferentes opciones, acabaron con resultados muy similares (excepciones notables y tristes son Bielorrusia, Uzbekistán y Turkmenistán). En diversas formas, todos tenían la privatización y la estabilización macroeconómica, así como la reforma legal e institucional para apoyar una economía de mercado. Lección aprendida: No sobre-planificar el traslado a los mercados, pero, más importante aún, no se demore en la esperanza de tener una reforma más ordenado más tarde. 


En quinto lugar, los economistas han exagerado enormemente los beneficios de los incentivos por sí mismos, sin cambios en las personas. La teoría económica del socialismo ha puesto demasiado peso sobre los incentivos, y demasiado poco en capital humano. Los ganadores en el sistema comunista resultó no ser tan bueno en una economía de mercado. Transición a los mercados se logra por gente nueva, no son personas de edad, con mejores incentivos. Me di cuenta de esto y escribió sobre él en la década de 1990, pero la lección tanto en las empresas como en la política en profundo: No se puede enseñar a un perro viejo nuevos trucos, incluso con incentivos. 


En sexto lugar, es importante no sobrevalorar las consecuencias a largo plazo de las crisis macroeconómicas e incluso incumplimientos de deuda. Rusia experimentó una gran crisis en 1997-98, lo que algunos observadores muy bien informado dijeron que habían de configurar de nuevo por 20 años, sin embargo, comenzó a crecer rápidamente en 1999-2000. Historias similares se aplican en otros lugares, desde el Este de Asia a la Argentina. reestructuraciones de la deuda no necesariamente hacen cicatrices permanentes. Esta experiencia tiene una profunda lección para los reformadores, que siempre se sienten intimidados por la comunidad financiera internacional: no se preocupe acerca de las crisis; que soplan sobre rápido. 


En séptimo lugar, es mucho más fácil pronosticar que la evolución económica política. Aunque casi todos los países en transición, finalmente, han convergido en cierta forma de capitalismo, se ha producido una gama más amplia de experiencias políticas, de democracias plenas, las dictaduras primitivas, de casi todo en el medio. Parece un patrón geográfico fuerte en esta, con los países más al oeste, especialmente aquellos involucrados con la Unión Europea, convirtiéndose claramente democrática, y los países más al este que quedan generalmente más autoritario. Para los países en el medio, incluyendo Rusia y Ucrania, los caminos políticos a través de los 20 años se balanceó. Lección aprendida: los países de ingresos medios, finalmente se queda atrás hacia la democracia, pero no tanto de una manera tan directa y consistente a medida que avanzan hacia el capitalismo.El Instituto Internacional para el Análisis de Sistemas Aplicados, con sede en Austria.

No hay comentarios:

Mi Princesa Preferida

Todavía no es princesa, pero...